Мнение: Как един обмен на текстови съобщения осигури на Тръмп зловещ ден в съда
Бележка на редактора: Норман Айзен е правен анализатор на CNN и редактор на “.” Той е бил съветник на съдебната комисия на Камарата на представителите за първия импийчмънт и процеса на тогавашния президент Доналд Тръмп. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете в CNN
Когато адвокат, който представя дело на съдебен процес, се натъкне на колега извън съда, често срещаният въпрос е „Как върви делото?“ Това запитване отразява, че планирането на процес е едно, но колко добре доказателствата, особено показанията, дадени от свидетелите, всъщност „влизат“ пред съдията и журито е друго.
В процеса на Доналд Тръмп за намеса в изборите в Манхатън делото върви по-добре от очакваното и това е зловещо за бившия президент.
Ключов момент от проверката на Кийт Дейвидсън в четвъртък илюстрира това. Дейвидсън е адвокат, който представлява както Карън Макдугъл, така и Сторми Даниелс, тъй като техните тайни парични плащания бяха договорени с бившия адвокат на Тръмп Майкъл Коен – плащания, за които се твърди, че са били част от схемата за влияние върху изборите.
Въпреки че Дейвидсън е само поддържащ актьор в тази драма, ролята му в договарянето на предполагаемото плащане на Даниелс го прави важен свидетел, който да изложи основните факти на предполагаемия заговор „хвани и убий“ – и потвърждават подробностите, установени от бившия главен изпълнителен директор на American Media, Inc. и издател на National Enquirer Дейвид Пекър и за които Коен в крайна сметка ще свидетелства.
Може би най-драматичният момент от сутрешното свидетелство на Дейвидсън дойде, когато той беше попитан за размяна на текстови съобщения през изборната нощ през 2016 г. с Дилън Хауърд — бивш редактор на National Enquirer, който помогна на брокера преговорите за историята. Прокуратурата поиска от Дейвидсън да обясни значението на съобщение, което изпрати на Хауърд същата вечер. Тъй като изборите за Тръмп бяха на път да бъдат свикани, Дейвидсън изпрати съобщение до Хауърд с въпроса: „Какво направихме?“
Прокурорът Джошуа Стайнглас попита Дейвидсън какво е значението на тези думи. Той отговори, че това означава, че „нашите усилия може да са по някакъв начин – удари това – нашите дейности може да са подпомогнали по някакъв начин президентската кампания на Доналд Тръмп“.
Когато Дейвидсън изрече тези думи, нормалната тишина на съдебната зала внезапно беше прекъсната от чутото тракане на клавиатурите на повече от 60 журналисти, насядали в подобните на пейки пейки. Защо? В края на краищата, прокурорите не трябва да доказват, че предполагаемото тайно плащане на Даниелс всъщност е променило изборите, а прокурорът Матю Коланджело каза същото във встъпителното изявление на прокурора: „Никога няма да разберем“.
Но обменът все пак отразява целта на плащането. Без намерението да се прикрие друго нарушение, фалшифицирането на документи е просто престъпление. Причината, поради която Тръмп е обвинен във фалшифициране на документи за тежко престъпление тук, е, че се твърди, че това е извършено с намерение да се прикрие плащане, надвишаващо лимитите за вноски за кампанията, което е направено, за да се повлияе на избори.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Регистрирайте се за бюлетина на CNN Opinion. Присъединете се към нас в Twitter и Facebook
Това, което беше поразително в показанията на Дейвидсън, е, че може да е постигнало тази цел. Така че дори да не се изисква доказване, че схемата за смяна на победителя е проработила, напомнянето на журито – и на всички нас в съдебната зала – за възможността драстично подчерта ключов елемент от предполагаемото престъпление.
Той също така подчерта залога тук: За разлика от висящите дела на Тръмп за намеса в изборите през 2020 г. в Джорджия и федералния съд, незаконното усилие за въздействие върху изборите, твърдяно в този случай, може действително да е проработило. Гледах внимателно журито, когато Дейвидсън говори, и те бяха приковани. Прокуратурата постоянно намира начини да каже на съдебните заседатели, че отделят седмици от живота си, за да претеглят въпрос, който не е тривиален, а критичен за честността на нашите избори и нашата демокрация. Ще видим дали са съгласни, когато в крайна сметка изнесат присъдата си.
